房屋被查封后未请求处分、未提供担保，损失与保全无因果关系

案号	（2022）最高法民终301号
来源	《民事执行全流程法律梳理》案例 9（源素材未附发布链接与入库编号）
争点类别	D · 保全错误的赔偿
核验状态	待核验（仅见梳理文档，未附发布来源，未在裁判文书网原始页二次核验）

事实

房屋被法院保全查封。查封期间，被保全人既未请求自行处分该房屋，也未提供担保申请解除保全。

此后，被保全人主张因房屋被限制处分产生损失，要求赔偿。

法院怎么判

最高人民法院（2022）最高法民终301号认为：房屋被查封后，被保全人既未请求自行处分，又未提供担保解除保全，其主张的房屋被限制处分的损失与保全行为之间没有因果关系，不予支持。

待核验

本页事实与要旨仅据《民事执行全流程法律梳理》案例 9 整理。该文未附发布链接或入库编号，本页亦未在裁判文书网原始页二次核验。案号与要旨引用前，请回原文或裁判文书网核对。

对实务的影响

这一案与案例 05、案例 06共同构成损失认定的三条规则：

1. 未主张处分权，即自担市场风险——被保全人本可请求自行处分或以担保置换，未主张的，难以把跌价算到申请人头上。
2. 申请人阻碍处分，才需赔偿价差及利息——损失要能指向申请人的行为，而不是市场本身。
3. 无因果关系不赔——即使保全最终被认定错误，损失与保全之间断链的，仍然不支持。

对被保全人：想保住损失主张，应在查封后及时书面申请自行处分（在法院监督下变卖）或提供等值担保置换，并保留申请、法院处理的完整痕迹。只等解封后再算账，往往连因果关系这一关都过不了。

对保全申请人：这条规则是双向的——若确实存在阻碍处分的行为，赔偿风险随之上升；反之，被保全人自己不作为的，不能把全部跌价损失转嫁过来。

三条规则的完整对照，见案例索引。

---

本文为程序梳理，不构成针对具体案件的法律意见。详见免责声明。