追加未足额出资股东，救济途径应为执行异议之诉而非复议


案号	（2023）最高法执监83号；人民法院案例库入库编号 2025-17-5-203-003（入库日期 2025 年 12 月 22 日）
来源	澎湃新闻转人民法院案例库通报；《中国民事强制执行程序研究报告》案例 1；《民事执行全流程法律梳理》案例 1
争点类别	A · 变更、追加被执行人
核验状态	已核对

事实

申请执行人以原被执行人的股东未缴纳或未足额缴纳出资为由，依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21 号，下称《变更追加规定》）第 17 条，申请将该股东变更、追加为被执行人。执行法院作出追加裁定后，被追加的股东不服。

原审走的是复议：太原中院告知其申请复议，山西高院受理复议并撤销原裁定、追加股东。案件最终由最高人民法院执行监督审查。

最高人民法院明确：依第 17 条作出的追加裁定，当事人不服的救济途径是提起执行异议之诉，不是申请复议（《变更追加规定》第 17 条、第 32 条第 1 款）。原审在当事人应当提起执行异议之诉的情况下适用复议程序，属适用法律错误，予以纠正。

分岔口只有一次

出资类、一人公司类追加（第 14 条第 2 款、第 17–21 条情形）→ 15 日内提起执行异议之诉；其他情形 → 10 日内申请复议。选错不是「换个门再进」——期间经过后，救济权可能彻底丧失。

对申请执行人：申请追加时就要预判对方的救济路径。法院作出追加裁定不等于争议结束；对方提执行异议之诉的，要把出资瑕疵的证据（工商档案、验资与银行流水、出资期限变更记录）准备成能在诉讼中使用的形态，而不是只够支撑一个执行裁定。

对被追加的股东：收到追加裁定，第一件事是看裁定依据的是哪一条。第 17 条这类出资情形，应当按 15 日内的执行异议之诉走；按复议去走的，一种结果是复议机关受理后又被上级法院以程序错误纠正，另一种结果是复议被驳回，而 15 日起诉期已经过去。

对代理人：这类程序错误在裁判文书里是可见的，检索时可直接用「最高法执监83号」对照。相关时限见时限总表，变更、追加在执恢阶段的整体位置见执恢。

本文为程序梳理，不构成针对具体案件的法律意见。详见免责声明。