保全错误损害赔偿：金额、对象、方式「三重不适当」


案号	（2017）最高法民终118号（一审：山东省高级人民法院（2014）鲁民一重初字第1号）
来源	最高人民法院公报案例；《民事执行全流程法律梳理》案例 5
争点类别	D · 保全错误的赔偿
核验状态	已核对

事实

原告提起诉讼并申请财产保全。保全过程中，在可以冻结销售账户的情况下，其选择查封土地使用权，并不断追加保全额度。其起诉后被认定缺乏合理性。

被保全人另行主张保全错误，要求赔偿因保全所受损失。案件涉及保全申请人、被保全人与保全担保人三方的责任范围。

最高人民法院二审明确：

保全错误赔偿属侵权责任，适用过错责任；判断有无过错，不能仅以诉讼请求未获支持为据，还要看起诉是否合理、保全的标的额、对象、方式是否适当。
本案起诉缺乏合理性，且在可冻结销售账户的情况下选择查封土地使用权、不断追加保全额度，主观过错明显。
担保人仅在其担保财产价值范围内承担担保责任，不构成共同侵权的连带责任。

三重不适当是叠加评价

金额（是否超标的）、对象（放着账户不冻却封地）、方式（能否活封却死封、反复追加），单独一重未必构成过错；叠在一起，申请人就很难解释「为什么只能这样保」。

对保全申请人：保全不是「额度批下来就随便封」。选择对象与方式时，优先选对被执行人经营影响小、变现快的财产；确需查封土地、房产或追加额度的，把「为什么不能先冻账户」「追加的依据是什么」留成书面说明。否则一旦被认定起诉缺乏合理性，保全行为本身就会成为过错的证据。

对被保全人：主张赔偿要落在过错、损失、因果关系三件套上，而不是只说「最后没判那么多」。本案的路径是证明申请人在对象与方式上本有更温和的选择。

对担保人：担保责任以担保财产价值为限，不等于与申请人连带；被要求承担连带责任的，这一层可以单独抗辩。

与「仅以保全数额超出裁判结果主张错误」的对照，见案例 06；损失与因果关系层面的对照，见案例 09。

本文为程序梳理，不构成针对具体案件的法律意见。详见免责声明。